Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова»
Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) принято значимое для дальнейшей правоприменительной практики Постановление в области регулирования так называемого имущественного (исполнительского) иммунитета, согласно которому на законодательном уровне по общему правилу установлен запрет обращения взыскания на «единственное жилье» должника. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке.
Следует отметить, что КС РФ обращается к данной проблематике не впервые. В ранее принятом Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П отмечено, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Учитывая наличие пробелов правового регулирования и необходимость установления нормативных ориентиров в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи КС РФ Постановлением от 14 мая 2012 года № 11-П обязал законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство.
Однако предписанные изменения в законодательство до настоящего времени не внесены, что явно пришлось не по нраву КС РФ, которым на страницах комментируемого постановления неоднократно отмечено «многолетнее недопустимое законодательное бездействие», «неисполнение акта конституционного правосудия» и «отсутствие оснований для дальнейшего ожидания своевременного исправления действующего законодательного регулирования».
Принимая во внимание необходимость исключения рисков причинения вреда конституционно значимым ценностям, КС РФ, в очередной раз «выручает» бездействующего законодателя и, по сути, определяет границы и условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений должников.
При этом КС РФ отмечено, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Как сложится в связи с этим судебная практика, покажет время. Вместе с тем представляется, что Конституционным Судом РФ сделан значительный шаг в направлении устранения правовой неопределенности и обеспечения баланса соблюдения прав должников и кредиторов, в том числе в рамках действия процедур несостоятельности (банкротства) граждан.
Ознакомиться с документом